jueves, 8 de abril de 2010

Estos van a por Barcenas, Carlos Herrera dixit.




Le ha llegado pronto el turno a carlos Herrera y es que la situación la pintan calva. Allá por cuando empezaba a destaparse el caso Gürtel y los medios conservadores se rendian a regañadientes a las evidencias, no sin dejar de poner en la picota al juez Garzón, Carlos Herrera pronunciaba, sin más comentarios, mientras su analista de medios Santiago Gonzales hacia el repaso de la actualidad la frase; "Estos van a por Barcenas". Dado lo ambiguo de la frase ésta merece un detenido análisis para esclarecer su significado. Desde luego que no será un análisis sintáctico, aprobé lengua de 2º de BUP un año más tarde contra todo pronóstico en septiembre. Cuando se quiere sembrar la duda y no se tienen pruebas ni indicios que minimamente la justifiquen no se puede hablar muy claro, ese es el caso de la susodicha frase donde; "van" se refiere al verbo ir pero con muy mala leche y "Barcenas" es el objeto de las pérfidas intenciones de "estos", y es aquí donde la cosa ya no está tan clara ¿quienes son "estos"?, se nos abre un amplio abanico:

1º Estos son la policia, en este caso o bien hay algún poli al que Barcenas debía dinero o le puso los cuernos o simplemente era simpatizante sociata y Barcenas le caia mal.

2º Estos son la policía + el gobierno, aquí está todo claro Rubalcaba dio la orden a la policia y luego "estos" le llevaron las pruebas al Garzón.

3º Estos son la policía + el gobierno + Garzón, seguro que era la obción preferida de Carlos Herrera. Es igual que el segundo caso pero aquí Garzón también está en el ajo.

4º Estos son la policía + Garzón, aquí el gobierno sólo se frota las manos.

En cualquiera de los casos anteriores se podrían añadir el grupo Prisa y Mediapro juntos o por separado por motivos obvios.

Así de corta y así de compleja era la dichosa frase y dicha de casualida o meditadamente cumplía a la perfección los objetivos de no mojarse demasiado y satisfacer a su audiencia eminentemente conservadora, que seguro que no tuvieron tantas dificultades como yo a la hora de interpretarla.
El caso es que la frase fue dicha recien comenzado el caso cuando aún Barcenas sólo se intuia como un elemento de la trama, pero por si acaso Carlos Herrera lo defendía de oficio no teniendo tantos miramientos con el Juez Garzón al que, tambien de oficio, ponia en entredicho por haber coincidido con Bermejo en una cacería.
El tiempo le ha dado la razón a carlos Herrera y "estos" si que iban a por Barcenas, pero no con la pérfida intención de favorecer oscuros intereses, como su frase presuponía, sino con contundentes pruebas de que estaba participando en el mayor caso de corrupción politica de la historia democrática de España, casi 5 veces mayor que el caso FILESA.

Para mi "ESTOS" se merecen un monumento sean quienes sean.

11 comentarios:

Mariola dijo...

Qué bien explicado!
Pues sí, yo también firmo por un monumento enorme para "estos", jeje.

Besito

EL QUINTO FORAJIDO dijo...

Pues ya mismo empiezo con la recogida de firmas Mariola.

Un beso.

marialocaypeligrosa dijo...

Gramaticalmente impecable, no sé porque no te aprobaban.
Sin comentarios personales.
Besototes
I.
Pd, por cierto que creo que fué la mujer de Carlos Herrera quien firmó un escrito buenísimo sobre permitir abortar a menores sin consentimiento de los padres en el diario de Sevilla.

EL QUINTO FORAJIDO dijo...

Gracias marialocaypeligrosa, digamos que con 17 o 18 añitos no estaba yo muy centrao. Seguro que si la mujer de Carlos Herrera piensa como él iba en contra.

Un beso.

La sonrisa de Hiperión dijo...

A mí es que me llega un momento, en que me dan tantísimo asco la política...

Saludos y un abrazo

marialocaypeligrosa dijo...

jajajaaaaaaaaaaaaaaaa, si te sirve de algo yo ya tengo 38 y sigo sin centrarme, y casi me da ya lo mismo.
...y tal

EL QUINTO FORAJIDO dijo...

Mal de muchos......jejeje pues si te va bien no cambies marialocaypeligrosa, un beso.

Miguel Baquero dijo...

La chorizada es obvia y Bárcenas tiene que pudrirse en la cácel, pero... ¿cinco veces más que Filesa Eso es mucho. Pero bueno, que aunque sólo fuera la décima o la vigésima parte, a la cárcel por chorizo

EL QUINTO FORAJIDO dijo...

Si Miguel Baquero casi cinco veces más. La fiscalía cifró en 1.084.271.962 pesetas (unos seis millones de euros) el dinero que diferentes empresas pagaron a la trama empresarial organizada en torno a Filesa para financiar al PSOE a cambio de beneficios en sus relaciones con la Administración.Las investigaciones realizadas hasta la fecha, según consta en la parte del sumario hecha pública el martes, cifran en 27 millones de euros el dinero recaudado por la red empresarial de Francisco Correa, casi cinco veces más dinero que el que consiguió mover la trama de Filesa. Sólo entre 2002 y 2004, ‘Gürtel’ cobró en dinero B más de 14 millones de euros.

http://www.publico.es/espana/304899/comparacion/caso/filesa/deja/evidencia/partido/popular

Y veremos hasta donde llega, un saludo.

chistoso dijo...

Esta clara la cosa, si un juez da una sentencia en contra de unos intereses. Es prebaricador pues como todos saben, acusado y juez son de la misma especie. Si por contra es uno el condenado , esta claro que el juez esta incapacitado para condenarle pues solo el condenado esta capacitado o como mucho puede juzgarlo alguien que lo comprenda de verdad , como algún amiguito del alma .Si en los casos comunes se dieran estas excusas , las risas serian estrepitosas en los juicios .Quien sabe aló mejor de eso son las abdominales de mas de uno , de los dolores provocados en la barriga por las carcajadas .Parece una guardería , con el típico llanto infantil de: Constitucional mira lo que me ha sentenciado tal juez ...
Para cuando un constitucional con un jurado popular (ostras que ya lo hay, me ha salido un chiste sin pretenderlo)

Raúl dijo...

Gracias por tu visita y tus palabras.
Un saludo.